一、向人大常委会会议作工作汇报，要求汇报主体规范。“一府两院”向人大常委会汇报工作是依法进行的，其汇报主体也必须体现这种法定性。对此的规范要求是：“一府两院”在人大常委会会议上作工作汇报的，必须是人大选举或常委会任命的“一府两院”组成人员。政府的综合性工作(涉及两个以上部门工作)须由其主管首长汇报，专项工作可委托其部门主要领导汇报；“两院”主要领导因故请假时，经许可可委托其副职汇报。从实践看，明确这种规范可增强责任意识，便于相关责任的追究，利于维护常委会会议的严肃性。
二、对“一府两院”提请人大常委会会议审议的材料，实行会前初审。长期以来，在会期短、议题多的情况下，“一府两院”工作汇报曾程度不同地出现数据不实、与事实不符，空话套话敷衍多、实情内情陈述少，甚至政府委托部门领导做的工作汇报，政府分管领导听了也难以认同等现象，使会议审议实效大打折扣。对此一些地方规定：(1)“一府两院”汇报材料的形成必须有严格的内部程序，未按程序形成的材料不得向人大常委会提交；(2)向人大常委会提交的工作汇报，须在会前一周由常委会相关工委或主任会议初审，未经初审的材料不予上会，该议题不予通过。经过这两道“关”后，拿到常委会组成人员手上的就是一份“有分量”的汇报，增强审议实效也就有了一定的基础。
三、常委会会议审议意见的形成，由主任会议把关审定。常委会会议后，由办事机构根据大多数组成人员的审议发言整理出的“审议意见”，从理论上说，应经全体组成人员通过后转达“一府两院”，但实际操作中却难以做到。对此，在实践中形成的做法是：常委会会议授权主任会议审定把关。其理由：一是主任会议易于召集，时效性强；二是主任会议有研究处理常委会日常重要工作的职能；三是主任会议成员一般了解全局工作多、代表局部利益少，能使把关后的审议意见基本达到“准、实、精”的要求。实践证明，经主任会议审定后转达的“审议意见”，办理单位往往是心悦诚服的。
四、对“审议意见”的交办，实行专文送达。从国家权力机关的法定地位和“审议意见”的法律性质看，作为体现地方国家权力机关意志的“审议意见”，应同国家审判机关、检察机关的有关专门文书一样，设置一种专用文种送达。我们主张以“审议意见转达书”为好，因为从运用实践看，它能够体现其特定性质，并引起承办方足够的重视。
五、对审议意见的办理情况，实行跟踪督查。审议意见的办理和落实，对于提高会议质量是至关重要的。因此，健全督办机制、加强督办力量、加大督办力度、落实督办责任，应是常委会一项重要的日常工作。主任会议在把关审定“审议意见”时，应同时将其督查任务对口分解到各相关工作委员会，要求各工作委员会实施全程跟踪，并对督办中难以协调的有关重要事项及时报告主任会议，对整个督办情况在听取“一府两院”办理结果的汇报前，再