的正义性并不亚于判决。法院调解充分尊重当事人的意志和处分权，让当事人充分发挥其积极性和主动性，就纠纷的具体解决进行协商和讨论，最终达成协议，因此，在法院调解中，实体正义的实现是对当事人自由意志和处分权充分的尊重。由于调解协议是在诉讼程序的
保证下，在双方互相了解对方优劣势以及对进行判决猜测的基础上达成的，一般情况下比较接近于判决。在这种情况下，不管哪一方作出微小的让步，对这一方来说只是在可以接受的范围内作出了一点点牺牲，但对自己的另一种利益，对双方甚至对社会都意味着突出了高效的正义。而高效的正义代表的还不仅仅是程序正义，西方有句谚语说：迟来的正义不是正义，就是讲效率的本质，而非仅指效率本身。同样，诉讼资源耗费过巨的正义也不能称为完全的或全面的正义。这种在调解下产生的高效正义绝不逊于判决带来的正义。
第二、法院调解制度符合世界司法发展的潮流。从现代世界民事诉讼制度的发展趋势来看，为克服诉讼迟延、法律职业工作者人数跟不上实际需要、诉讼费昂贵等诸多弊端，和解或调解作为解决民事纠纷的机制，无论在大陆法系还是在普通法系；无论在西方国家还是东方国家；无论在立法层面还是司法层面，都受到前所未有的重视，对和解或调解制度的完善也处于积极推进和不断成熟之中。有“诉讼王国”之称的美国，95％的民事案件是经过和解在法院内附设的强制仲裁或调解等所谓替代式诉讼解决纠纷程序中得到解决的，只有不到5％的案件才可能进入法庭审理阶段；在日本通过调停解决的案件占总数的53％到54％，诉讼中经和解解决的案件达35％。虽然各国的和解、调解程序并非完全相同，但是为了适应纠纷解决多元化的需要，法官积极促成当事人和解，已成为世界司法发展的潮流。
第三、法院调解对我国法制建设能够发挥重要作用。我国经济正处于转型阶段，审判实践中新情况、新问题不断出现，法律相对滞后的矛盾不断加深，无法可依或法律界定不明的情况经常出现，往往给司法判决带来很多困惑，是影响对判决熟悉的确定性和司法公信力的重要原因之一。因此，当事人通过对自身利益的取舍达成调解仍然不失为解决纠纷的一条有效途径。对于新情况、新问题的处理若一味牵强地引用不恰当的法律条文判决，则轻易造成适用法律的不严厉及人们行为准则的不确定，使得当事人对判决的公正性、合法性产生怀疑。相对于判决而言，调解往往可以避免以上情况的发生，一般情况下只要没有违反法律禁止性规定，调解协议就可确认，从而避免了不得不引用不当法条的尴尬。另一方面，在调解过程中，双方当事人对自身利益及对方行为的评判权衡，又可为今后解决此类问题的立法提供司法实践中的经验和意见，无疑可以促进法制建设。
第四、法院调解相对判决而言，具有诸多的优势。调解强调以合意解决纠纷，是建立在当事人双方合意基础上的较为灵活的解决纠纷的方式，与诉讼的对抗性有一定区别，具有一些独特的优点。一是调解可以减少诉讼程序的对抗性，有利于在解决民事纠纷时维护双方的长远利益和友好关系，构建和谐的经营关系和社会关系；二是调解可以最大限度地优化纠纷解决的效益，快捷、简便、经济地解决纠纷，减少当事人诉累以及诉讼成本，节省国家司法资源；三是有利于当事人充分行使处分权，发挥民事诉讼当事人主导的特性；四是有利于调解协议的实际、主动、充分履行，避免执行困难。这些优点，决定了调解在解决民事纠纷、维护社会稳定、促进社会与人和谐发展方面比审判更具优势。
二、法院调解对法官素质与能力有很高的要求
调解工作既是司法工作，又是综合性的社会工作，也是群众性工作，法官要在当事人的利益纷争之中寻找高度