新的窗口。
第二，为人大代表依法履职创设了新的平台。现实中，不少的人大代表，非凡是一些基层的人大代表履行职权、发挥作用既缺乏主动，更缺乏平台，平时除了参加一年一度的人代会和偶然参加一些执法检查、评议外，几乎没有更多的载体能使他们发挥作用。而xx开设的栏目，使代表们有了更多的替人民群众说话、向政府提出意见建议的机会。
第三，较好地解决了媒体监督常碰到的阻力问题。该市三家新闻单位栏目组的记者非常深刻地感受到，以往他们搞舆论监督，可以说是难上加难，经常是采访的记者还未回到单位，被采访单位领导的电话已经打来，许多批评报道不了了之。跟人大合办栏目之后，虽然有时也会碰到这样那样
的阻力，但人大常委会或人大代表出面监督后，基本能改变这样的局面。
第四，两种监督形式的有机结合，增强了监督的整体实效。人大监督和舆论监督各具优势，却又各有不足。纯粹的舆论监督作为一种道义的、心理的“柔性监督”，往往有影响力却没有任何法律意义上的约束力。而一旦将其转化为国家权力机关的法律监督，形成一种既有广大群众参与所带来的广泛影响，又有法律规范所产生的巨大权威性的监督效果，在很大程度上提高了舆论监督的效能。两个栏目，正是将法律监督通过媒体转化为公众的舆论监督。对媒体反映的重大问题，通过人大及其常委会及时组织调查核实，依法督促落实，使两者互为渗透，相得益彰。-
三、实践中的问题
由人大与新闻媒体共同主办栏目，实现人大监督与舆论监督的有机结合，作为一项新的尝试，在具体的实践中，也碰到了一些有待解决的问题。
第一，嘉宾难请。一是政府部门的嘉宾难请。原因是许多人依然认为，监督就是“挑刺”、“找碴”、“制造麻烦”，因此惟恐避之不及，甚至设法阻挠和抵制。如何消除受监督单位的这种疑虑，顺利地让政府部门的负责人出来说话，值得探讨。二是人大代表作为嘉宾也难请。原因在于代表中各级党政领导、企业主的比例很高，要么工作忙抽不出时间，要么怕得罪人不敢出来说话。这就使我们有必要对当前人大代表的结构问题进行反思。
第二，一些问题经过曝光之后解决难，与人民群众期望值之间反差很大。就媒体而言，将事情的原有面目如实地反映出来，以满足人民群众的知情权，应该说也完成其使命了，解决问题不是媒体的职责，也力所不及。但由于这两个栏目是人大牵头主办的，百姓对问题解决的期望值较高，这样，很多的压力自然就集中到了人大，而在现行的体制框架下，人大解决问题的能力是有限的。面对百姓渴求的目光，人大总想多解决一些实际问题，但往往力不从心。