编者按：本文主要从在制度的制定上，缺乏系统性；在制度的推进上，缺乏具体化；在制度的执行上，缺乏刚性化；在制度的监督上，缺乏强制力，对企业反腐倡廉制度建设调研进行讲述。其中，主要包括：我国目前正处在社会深刻变革、经济转轨变型、市场经济与计划经济两种体制并存的历史阶段，公共权力与经济财富之间的通道已经打开、这些年来，中央制定出台了一系列反腐倡廉的制度规定，具有很强的指导性和现实性、列宁曾指出：“不受节制的权力，必然导致不受节制的堕落”、注意制度制定中的系统和配套、注意制度执行中的惩处和预防、注意制度监督中的体制和机制，具体材料请详见：
一、在制度的制定上，缺乏系统性。我国目前正处在社会深刻变革、经济转轨变型、市场经济与计划经济两种体制并存的历史阶段，公共权力与经济财富之间的通道已经打开。由于权力与市场共同参与资源分配，造成了以权谋私、权钱交易，大量政治、经济租金产生和市场扭曲等错综复杂的社会环境。面对反腐倡廉建设所面临的新情况、新特点、新问题，我们比较注重单项制度的建设，但在制度体系的系统性方面做的不够，各项制度在彼此衔接、相互配套上有所欠缺，形成不了综合效应。制度的不完备，容易造成“上有政策、下有对策”，给腐败分子有空可钻，有机之乘。如，财产申报制度是世界各国公认的重要反腐败“阳光法案”。各单位都制定了《领导干部收入申报制度》，但这项制度应该由谁来监督落实，或申报的情况如何核定、对瞒报的如何处理，都没有相应的配套制度和规定，结果往往流于形式，最终没有形成规范的、统一的、配套的监督制度，到腐败分子案发时才发现存有大量不明财产，使本该发挥作用的制度体现不了应有的效应。
二、在制度的推进上，缺乏具体化。这些年来，中央制定出台了一系列反腐倡廉的制度规定，具有很强的指导性和现实性。但这些制度在地方和基层能不能落实，很大程度取决于能否“具体化”。在现实中，有不少单位将中央的文件照搬照套，不把原则性要求具体化，不结合自身实际提出更加明晰、更有针对性和可操作性的实施意见，这虽然表面上是贯彻了，但在推进和执行上则大打折扣。另外，在制度的推进上，多数侧重于实体性的规定，正面要求的制度多，追究处罚的规定少，比较注重明确“哪些事情能做，哪些事情不能做”，但在把实体性要求程序化、具体化方面做的不够，缺少规定“这些事情该怎么做”，“应按何种程序去做”，“不这样去做该怎么处置和追究”，使实体性的要求缺乏程序上的保障和惩戒的标准与力度。
三、在制度的执行上，缺乏刚性化。制度的生命力在于执行。再好的制度，如果不去执行，就形同虚设，甚至导致人们对制度的漠视。我们不能只是把制度写在纸上，挂在墙上，而不落实在行动上，进入一个“不出事，就没事；出了事，才有事；实在要出事，那就‘就事论事’”的怪圈，要形成有法可循、有法必依、执法比严、违法必究的工作机制，加强制度的约束力和执行力，按照制度规定旗帜鲜明、态度坚决地严肃查处违法违纪行为，形成对违法乱纪分子的强力震摄，让人不能腐败、不敢腐败，决不能搞“下不为例”，姑息迁就。要知道如果对违法违纪行为手软，就会使我们的制度、纪律失去严肃性、权威性，丧失了约束力和威慑力，必然助长腐败的滋生和蔓延。
四、在制度的监督上，缺乏强制力。列宁曾指出：“不受节制的权力，必然导致不受节制的堕落”。监督是正确行使制度的保证。没有对制度强有力的监督，制度就会失去其规范人们行为和办事程序的作用，权力就会绝对化，而绝对化的权力必将走向腐败。现实中，一是存在着监督体制不畅，监督机构的职能弱化。作为行使监督职能的纪委和行政监察部门，与同级党委和董