。要能够引导农民就低不就高，就是能够在基层医疗单位治好的疾病而不到大医院去；能够在门诊治疗的疾病而不住院治疗，这样既减轻农民负担又节约卫生资源，也减轻合作医疗支出的压力。
正确处理门诊医疗费与住院医疗费补偿的关系，对于扩大参保农民受益面，从而扩大新型农村合作医疗影响力，保证合作医疗资金充分利用，体现制度运行的效率性、公平性，增强农民信心有着重要意义。据统计，某试点县2004年度门诊住院补偿总人次为29031人，其中门诊补偿15300人次，占补偿总人数的53，住院补偿13731人次，占补偿总人次的47，门诊人次比住院人次高6个百分点。另外对参保农民实施门诊医药费的补偿，尤其对那些慢性病患者，如肝炎、结核、糖尿病、老慢支等常年服药的人群也能起到积极支撑作用。
3“帮富”与“帮穷”的关系
新型农村合作医疗试点过程中，有农民反映农村合作医疗“帮富不帮穷”。问其理由是家庭贫困的农民生病能忍则忍，实在忍不了就买点药回来吃，或在家打针挂水进行一般低档次治疗；经济条件较好的农民生病就能住院、甚至使用高档
药品，享受较高档次的治疗。而一般地区合作医疗章程普遍规定，除了门诊补偿比例、补偿最高封顶金额低于住院以外，而住院补偿时往往是随着医疗费用的增加报销比例相应提高，直至达到最高封顶数。前者贫困人口只能按门诊或住院低比例补偿，而后者经济富裕农民则可能享受高比例补偿。这样看来同样的病情由于采取了不同的治疗方法，即同病异治，则贫困农民补偿得少，经济条件好的农民补偿得多，并且占有更多的卫生医疗资源，所以有农民把这种现象称之为“帮富不帮穷”。
上述说法和观点虽有偏见性但也不可忽视。我们不能只看到经济条件好医疗消费支出费用高的农民，让经济条件差医疗消费支出费用低的农民，得到相对高一点的补偿。假如从筹资水平和补偿水平的横向看，也许是公平合理的，因为他们的筹资标准、补偿比例是一致的，假如支出相等的情况下，他们的补偿金额也是相等的。虽然高消费相对来说得到了较高补偿，看起来帮助了富人，但这部分农民自己所承担的费用，比经济条件差的农民自己支付的费用也要高得多。假如纵向看，经济条件差与经济条件好的农民缴纳的合作医疗资金是相等的，但补偿时经济条件好的农民，则比经济条件差的农民占用了更多的医疗资源，享受了更好的医疗服务，相对来说又是不公平的，也就是不垂直公平。
政府举办新型农村合作医疗的目的，正是为了解决这种贫富差异，防止农民因病致贫、因病返贫；解决贫困农民有病无钱看、有病看不起、小病拖、大病挨的现象。因此，我们在制定合作医疗相关章程的时候，要从多角度多层面考虑问题，要根据资金筹集情况和当地医疗消费水平，向经济条件差的农民倾斜，向医疗消费支出水平相对集中的人群倾斜，这样来保护参保农民中绝大多数人的利益。既考虑到经济条件富裕的农民医疗需求，也要遏制和防止同病异治而发生的医疗高消费。在制定补偿标准时，根据不同疾病谱，不同层次医院，不同用药档次，不同地区医疗消费水平制定不同补偿比例。探索一些常见病、多发病，按单病种实施定额补偿。如阑尾炎和剖宫产这两种手术，在农村卫生院或在二、三级医院开展，其医疗费相差2～4倍，一般在800元～3500元不等。其实，这两种手术在农村卫生院都能进行。但是，一些经济条件好的农民却舍近求远，挤进二级医院甚至三级医院去进行。因为那里就医条件比基层医院要好得多，安全系数也高于农村卫生院。针对这些情况，我们可以考虑按病种实施定额补助，无论你去哪级医院治疗，支付费用多少，我们根据定额给予等额补助。从而抑制不必要的医疗高消