李开复是一个平常人的眼光看来非常成功的人，但是在这本书中他提出的对成功的定义却是比较出世的：做最好的自己，beyourpersonalbest。
“自己”，“personal”。那么成功究竟是不是一件私人的事情？
在中国肯定不是。传统意义上的成功无非三种：有名有利，有利无名，有名无利。有名有利是理想的成功，有利无名是实在的成功，有名无利是崇高的成功。成功是一件和很多人分享的事情，或者说由很多人定义的事情。有时候别人的反应对我们来说非常重要，这让我想起凯恩斯的股票选美理论，我们辛苦猜测的是别人的喜好，我们的目标是迎合大众的口味。而成功的人就可以写一本书和大众分享他的心得，获得更多人的赞同，成为一个“更成功”的人，譬如哈佛女孩。
我很庆幸我的父母并没有这种强烈的操纵欲。我偶尔发雄心大志地说我要怎样将来让你们怎样时，我爸爸总会说，算了吧，我们又不指望靠你，我们过自己的生活。这会让我顿时泄气，但是想想还是有好处的：我不必考虑他们的意见便可做出任何决定，只要我觉得是对的。这样我选择了一个城市，一所大学，进校后选择转到一个专业，选择一些事情让自己忙碌……往往是我做出决定后给他们汇报一声，非常自由。但是我还是有潜在的压力、潜在的价值导向——我所做的一切，都是希望能成为一个大众意义上的成功的人，这是我对我的父母负有的责任。方向和路线是我可以自由选择的，但结果是固定的，奔向这个结果的有无数人，可能很多人是被指引着跑、被推着跑，有的人可以比较自由一点地跑。那么中国式的做最后的自己就是说，你可以选择如何做，但是结果必须是大众意义上的成功——有名有利/有利无名/有名无利。以上三者的价值依次递减。
那么按照我们对西方文化的推测，他们的beyourpersonalbest就是我的成功不关别人任何事，自己觉得信心十足便可。推测的依据是美国总统杜鲁门的母亲说：“我还有一个儿子，正在地里挖土豆，我也很为他自豪。”这样的主观让中国人觉得简直要乱套，有人说，照这么说，又何必称best，做百分之八十的好是不是就不可以？我认为这样问题不好说，西方文化我们没有办法深刻理解，别人也许就是更自信、更喜欢best这个说法。
下面的问题是，李开复想表达的到底是哪种想法？
在“成功同心圆”中，处于核心地位的是价值观。对于价值观，开复老师只是强调了诚信的重要性，并没有提到具体的成功的定义。不过从书中的makeadifference、“世界因我更美好”看来，开复老师内心向往的还是对社会做出贡献、干出一番影响世界的大事业，这恐怕是beyourpersonalbest不能涵盖的吧。李开复真的认为他的园丁、他的母亲或者杜鲁门总统挖土豆的兄弟makeadifference了吗？真的认为他们成功吗？或者只是为自己的“多元化成功”勉强找一个例子？
我推测的结果是，开复老师所想表达的还是中国式的做最好的自己，你有权选择、有权决定，youcanfollowyourheart，但是最终目标还是大众意义上的成功。一个出世的宣言还是回到了入世的目的。
当然我并不是以此反驳李开复，只是觉得无奈——我们最终还是得靠社会和大众的反映衡量自己做得到底好不好。不过这种观点也更能让中国的学生接受，要是真说挖土豆特棒，大多数人恐怕还是持怀疑的态度。
把这本书看做一本入世的成功指南，还是很不错的。我喜欢的一句是“有勇气来改变可以改变的事情，有胸怀来接受不可改变的事情，有智慧来分辨两者的不同。