对《担保法》司法解释几个问题的理解
目前，关于担保法律制度的规定主要见于《担保法》及2000年9月29日最高院所作出的关于适用担保法若干问题的解释。由于当初担保法出台过于匆促，存在许多不足之处，最高院不得不就担保法作出了长达134条的司法解释，以弥补担保法的不足。现笔者结合审判实践,就常见的几个问题谈谈自己粗浅的看法。一、保证期间和保证合同诉讼时效期间的关系
担保法第25条规定："一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。"有人认为，保证期间就是诉讼时效，存在中止、中断和延长情形。应该说，从该法条是可以这么推断的。但是，这是错误的。保证期间，又称保证责任期间，是确定保证人保证责任的期间。凡债权人没有在保证期间采取一定行为（或向债务人提起诉讼、申请仲裁或向连带保证人请求清偿债务）的，保证人无保证责任；反之，保证人的保证责任被确定，其必须承担保证责任。至此，一旦保证人的保证责任被确定，保证期间即失去意义，无存在之必要。因为这时起作用的就是保证合同诉讼时效了。所谓保证合同的诉讼时效是指在保证人的保证责任被确定的前提下（即保证人应该实际承担保证责任的情况下），债权人诉请保证人清偿保证债务的法定期间。所以，保证期间不是诉讼时效，其性质接近除斥期间。为了消除上述规定的误导，最高院司法解释第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
二、保证中主合同时效和保证合同时效的关系
在保证中，主合同与保证合同是主从关系，主合同的存在、变更决定从合同的存在、变更。那么，保证中主合同时效（主债务时效）和从合同时效（保证债务时效）是一种什么关系呢？司法解释第36条规定："一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。"这就是关于主债务诉讼时效与保证债务诉讼时效关系问题。由于一般保证中保证人拥有先诉抗辩权，保证人只有在对债务人为诉讼或仲裁并对其财产强制执行未果时才承担保证责任，故在主债务诉讼未果时当然不能追究保证人责任。所以一般保证中主债务诉讼时效直接影响保证债务诉讼时效；但由于连带保证中保证人的连带责任使得债权人一开始就可以单独请求保证人清偿保证债务，故主债务诉讼时效不影响保证债务诉讼时效，连带保证债务诉讼时效具有一定的独立性。当然，由于诉讼时效的中止是因为权利人在客观上无法行使权利，权利人本身并无过错，故不管是一般保证还是连带保证，主债务诉讼时效中止都影响保证债务诉讼时效。此外，要注重，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。因为主债务诉讼时效的完成仅消灭胜诉权，其实体权利仍然存在。三、关于国家机关和学校、医院、幼儿园等公益法人的担保人资格
担保法第8、9条规定：国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。担保法只规定国家机关和公益法人不得作为保证人以及公益设施不得抵押，但是国家机关和公益法人是否也不得作为物保的担保人呢？假如他们提供了这类担保，是否有效？这次司法解释规定：国家机关和